SP-portiekenpraat

Hoe moet je hier nou op reageren? Moet je hier nog wel op reageren? Ik ben het geheel met de redactie van het Kleintje eens dat het niveau in de SP-discussie nogal daalt en helaas moet ik daarbij vaststellen dat die daling van het niveau geheel voor rekening van Nico Heijmans (Rosmalen) cq. de SP komt: "Zo...! lekkere reactie op mijn artikel, Nico", kan ik met Marcel zeggen.

Een interessante vraag is in hoeverre Nico H. spreekt bij monde van de landelijke SP (ik begreep dat de flop van de partijburelen kwam) en of hier dus sprake is van een door het partijbestuur geautoriseerde versie? Zo ja, dan kunnen we stellen dat met Nico H. ook het SP-partijbestuur niet vies is van een ongegeneerde, ongenuanceerde en niet beargumenteerde scheldpartij (waarschijnlijk geleerd in jarenlang portiekenwerk), maar wat interessanter is of de SP, zoals Nico H. beweert, inderdaad afstand heeft genomen van de oude nota "Gastarbeid en Kapitaal". De brochure waarin werd geschreven dat migranten de vakbondsstrijd van hun autochtone collega's zouden ondermijnen, doordat ze zich gemakkelijker laten uitbuiten en dat ze daarmee(..) ook nog eens racistische opvattingen bij diezelfde collega's in de hand zouden werken: 'Tè lang is er in Nederland strijd gevoerd om een dergelijke houding ten opzichte van de werkgever nog te kunnen tolereren. Het verschil in ontwikkeling en cultuur maakt het zeer moeilijk voor Nederlanders om met hun buitenlandse kollega's samen te werken en samen te wonen.' (pag. 14). En de Islam moest het ontgelden: 'Bij ons onderzoek zijn wij al snel tot de conclusie gekomen dat de problemen vooral groot worden bij die mensen die van het platteland komen, de islamitiese godsdienst beleiden en zich waarschijnlijk daardoor moeilijk kunnen aanpassen aan de werk- en leefgewoonten van ons land.'(pag.5). En waarin men stelde dat migranten niets toevoegen aan onze rijke cultuur, want: "sommigen, zoals ex-burgemeester van der Louw, zeggen dat het feit dat er zoveel gastarbeiders in een wijk wonen een verrijking is van de cultuur. Hij heeft er nooit bij verteld waar die verrijking dan wel uit mag bestaan." (pag. 17) Ik ben blij Nico dat jullie dit soort praat inmiddels als verouderd beschouwen, hoewel Tiny Kox nog geen twee jaar geleden de nota in een vraaggesprek nog als actueel beschouwde en jijzelf ook nog even de nota in bescherming neemt. Maar wat dan dus wel? En de brandende vraag is welke aspecten jullie uit deze veelvuldig bekritiseerde nota dan verouderd vinden, want dat wordt er niet bij verteld. Ik heb die nota er dus in mijn eerste artikel bij gebruikt en het moet toch simpel wezen om aan te geven op welke punten de SP zijn visie heeft bijgesteld.
Ik heb in mijn eerste artikel ook uitgebreid geciteerd uit de recente landelijke en Haagse SP-partijprogramma's en daar mijn commentaar bijgezet. Wat wil je nog meer? Wat let jou en welke SP-er dan ook om haarfijn uit te leggen dat al die citaten verkeerd zijn begrepen. Mijn commentaar op jullie programma's was dat jullie in een groot aantal teksten taalgebruik hanteren dat zeer suggestief is en dat die kennelijk anders uitgelegd kan worden (dat blijkt!!) dan jullie zelf kennelijk willen. Dat is blijkbaar voor jullie de kern van het probleem: verkeerd begrepen te worden. En dan kunnen jullie als verweer gaan beweren dat heel 'zogenaamd links' jullie bewust verkeerd citeert en uitlegt, maar dat is te goedkoop.
Ik heb jullie tot nu toe nog nergens voor racisten uitgemaakt - ik ben er ook van overtuigd dat veel van jullie leden zich daardoor terecht beledigd zullen voelen - maar dat neemt niet weg dat jullie op z'n minst zeer dubbelzinnig argumenteren en standpunten innemen die voor discussie vatbaar zijn (wat op zich geen schande is, toch?) èn dat jullie bijv. in Den Haag (mijn woonplaats toevallig), met mensen samenwerken die zeer dubieus zijn. Dat alles roept vraagtekens op.
Ik ben na mijn eerste artikel gebeld door de SP-jongerenvoorzitter, die zeer en oprecht verdrietig klonk en ik heb hem toen gevraagd, waarom jullie je nooit eens afvragen hoe het komt dat jullie teksten regelmatig zoveel weerstand oproepen. Of er dan wellicht toch niet iets aan die teksten mankeert. Geen reactie: de SP is zؘ geweldig, daar kan niets fout gaan. En Nico gaat daarbij weer de bekende stap verder door alle kritiek af te doen als kletspraat uit 'zogenaamd' linkse hoek. De SP is namelijk het 'ware' links, de massa-organisatie die eenzaam en alleen de 'ware' koers heeft gevonden en onverbiddelijk afloopt. En oh wee als je er kritiek op uit. Over arrogantie gesproken!! Hoe bizar jullie met kritiek omgaan toont Nico H. aan in z'n bescherming van Anton Constandse: "Als Groot-Inquisiteur HdB (snik) echter een integere vrije denker als Anton Constandse postuum op de brandstapel meent te moeten gooien, is dit alleen maar tekenend voor zijn enorme arrogantie en hoogmoedswaanzin ...."(snik, snik). Maar ingaan op wat ik van Constandse citeerde doe je niet en hoe moet ik dat dan weer uitleggen? Dat je het er mee eens bent? Kennelijk!! Hier nogmaals het citaat: "Men moet zich eens indenken welke getto's er zullen ontstaan van verouderde en voor ons gevaarlijke immigranten." Het spijt me zeer Nico H., maar verklaar dit eens over die voor ons gevaarlijke immigranten? Mijn opvatting is dat iedereen de plicht heeft om dit soort zaken te weerleggen en niet alleen als Janmaat en Mordaunt c.s. dit beweren, maar ook als linkse mensen of groepen met dit soort praat komen. In het blad de As, waarvan Constandse redacteur was gebeurde dat destijds bijv. ook door een andere redacteur, Cees Bronsveld.(1.) En even terzijde, als er iemand heeft bijgedragen aan mijn politieke vorming is het wel Constandse - ik ga hem echter niet tot goeroe verheffen - met zijn heldere manier van analyseren. Hoe hoog ik hem heb kan blijken uit het feit dat we met meerdere bewoners van het kraakpand waar ik vroeger woonde hebben overwogen om de gemeente Den Haag te vragen het plein voor onze deur te vernoemen naar Anton Constandse, toen hij overleed. Wat me eerder verbaasd is dat de SP zich destijds beriep op een vrijdenker als Constandse.
Jullie kritiek op "zogenaamd links" doet me ook sterk denken aan de manier waarop jullie in '83 de kritiek van de PSP afdeden: "Een partij die in meer dan 25 jaar nog niet is doorgedrongen in de arbeidersklasse zou op z'n minst wat meer bescheiden kunnen zijn." (2.) Niet de kritiek wordt besproken, maar de positie van de criticus.

Ik voel me eigenlijk geroepen (het is geen roeping overigens!) om alle citaten die ik heb aangehaald in mijn eerste artikel ("spruitjes en hondepoep") weer volledig te herhalen, maar waarom? Jij/jullie gaan er toch niet op in en bovendien zal iedereen die het gelezen heeft er wel z'n eigen conclusies uit getrokken hebben. Het is daarbij ook een probleem, dat SP-buitenstaanders niet kunnen weten wat nu nog wel of niet klopt. Niet alleen de nota "Gastarbeid en Kapitaal" schijnt dus inmiddels verouderd te zijn. Ook het Haagse afdelingsprogramma schijnt niet meer te gelden, althans dat onthulde de SP-jongerenvoorzitter in het bewuste telefoongesprek. Leuke club om op te stemmen! Zo heb je een programma, zo is het weer ingetrokken. Het Haagse programma, dat maar liefst voor eenderde aan de "migrantenproblematiek" (!!) was gewijd ontving blijkbaar zoveel kritiek dat het is teruggetrokken. Dat programma is sowieso wonderbaarlijk. Het behandelde slechts drie punten, naast migrantenproblematiek, nog volkshuisvesting in Den Haag Zuid-West en Scheveningen. Een nogal beperkt programma dus. Eén van de hoofd-items in het programma was de strijd voor het behoud van de flats aan de Gasseltestraat en omgeving. Daarop is door de SP zwaar gemobiliseerd en juist in deze wijk heeft de SP sterk gewonnen, maar in het eerste de beste interview met de Haagsche Courant na de gemeenteraadsverkiezingen blijkt de SP niet "dogmatisch vast te houden aan een eenmaal ingenomen standpunt." Het standpunt t.a.v. de Gasseltestraat heeft de SP inmiddels bijgesteld.
Op deze manier kom je dus nergens met deze 'flinkse' partij. Ik ga dus maar in op een van de redenaties die je ophangt ten aanzien van het samenwerken met 'dubieuze' types. De SP is heel merkwaardig. Met mensen uit andere linkse clubs wordt niet of moeizaam samengewerkt. Daar zullen jullie wel als reden hebben dat we 'zogenaamd' zijn, tja! Des te opmerkelijker is het als er wèl wordt samengewerkt met types uit extreem-rechtse hoek. En hierbij gaat Nico H. in z'n rechtvaardiging zwaar de mist in, want het gaat in het door mij gegeven voorbeeld niet om zomaar een toevallige samenwerking. Niet om zomaar mensen die eens ergens op een buurtvergadering opduiken en waar je dan maar mee samenwerkt. Je verwringt je redenatie in een poging het goed te praten. Zoals je redenatie dat als er ergens in een bedrijf "een of twee racisten werken, dan is dus al hun personeel racistisch." Belachelijk! Dat beweert niemand. In het gegeven voorbeeld gaat het niet om een willekeurige arbeider (waar overigens maar eens mee gepraat moet worden), maar om drie 'heren', die bekend staan om hun standpunten en daar ook actief mee naar buiten komen, maar waar toch actief mee wordt samengewerkt door SP-ers. Zoals bij het opzetten van besturen, als de Stichting Betaalbare Volkshuisvesting of het Komitee Slopen Dat Nooit, waarin de Haagse SP-secretaris Fred Weezenaar - na de verkiezingscampagne door de SP uitgeroepen tot 'turbo-tomaat' wegens zijn verdienste - samenwerkt met A. Bronsveld en A. Obdam. Door Haagse SP-leden is, zowel plaatselijk als landelijk herhaaldelijk gewaarschuwd tegen de samenwerking met deze lieden. Geen reactie! Tenzij je de reactie van inmiddels oud-afdelingsvoorzitter Postma als een reactie moet bestempelen: "Als wij weten dat Bronsveld fout is, prima, maar niemand anders hoeft dat te weten." In een recent nummer van de Tribune (het SP-partijblad) stond zelfs een interview met Arie Bronsveld. Waar het om gaat Nico is dat er hierbij geen sprake is van toevallig en soms noodzakelijk noodgedwongen samenwerken op de werkvloer. Dit zijn bewuste keuzes. Deze Bronsveld stond ook op de lijst voor de Tweede Kamerverkiezingen van Unie 55+, waarover het FOK zegt: "De Unie 55+ is zonder meer extreem-rechts te noemen." Voor dat je je in het wilde weg begint te verdedigen had je een eens kunnen informeren bij de Haagse afdeling of bij je landelijke bestuur. En als je echt meer wilt weten over de handel en wandel van de Haagse SP-afdeling in met name de Haagse wijk Zuid-West, die afgedekt wordt door het landelijke SP-bestuur, dan raad ik je aan om de brochure aan te schaffen die onlangs verscheen over deze perikelen. De brochure, met de zeer toepasselijke naam "Je vrienden kies je zelf" (3.), geeft zeer gedetailleerd weer hoe de samenwerking met deze lieden verloopt en is geschreven door een SP-lid. Wat natuurlijk zèèr verdacht is..... Inderdaad dient de vraag beantwoord te worden met wie je samenwerkt en met wie niet. Dat voorkomt wellicht ook dat je er vreemde standpunten op na gaat houden. Waar je mee omgaat, wordt je door ...... De SP is echter bereid met twee maten te meten. Niet met 'zogenaamd links' of met het 'zogenaamd anti-racistische wereldje', want die schijnen buitenlanders massaal "dood te knuffelen", wèl met notoire racisten.
Een zeer opmerkelijk gegeven is bijvoorbeeld dat Jongeren- front-oprichter en raadslid voor CP'86 in Den Haag, Stewart Mordaunt, ؘk lid is van de SP. Mordaunt is namelijk abonnee van de Tribune, het SP-orgaan, en is daarmee tegenwoordig ook automatisch SP-lid. De SP heeft namelijk alle abonnees van de Tribune enige tijd geleden ook maar lid gemaakt. (Ook een manier overigens om een massapartij te worden! Afgekeken van Veronica?) En wederom is het bestuur hiervan op de hoogte, maar wat maakt het uit ......

Over die Unie 55+ nog even dit. Ik had inderdaad niet mogen beweren dat dat een mantelorganisatie van de SP was. Mijn excuses daarvoor. Dat was een te overhaaste conclusie, die gebaseerd was op niet zorgvuldig nagetrokken informatie.

inburgeren
Een belangrijk uitgangspunt van de SP ten aanzien van migranten is wat we sinds kort - met dank aan de zoveelste commissie v.d. Zwan - 'inburgeren' kunnen noemen. De SP heeft het dan over 'het kennis nemen van de hier gangbare zeden en gewoonten.' Zeden en gewoonten waarvan het mij nog steeds niet duidelijk is wie die bepaalt. Maar Nico H. brengt schijnbaar wat licht in de duisternis, want het blijkt nu te gaan om het je houden aan de Nederlandse wetten en regels. Het was dus wel zeer dom en schandalig dat ik meende dat het wellicht iets te maken had met je aanpassen aan MTV of Staphorst (met dat laatste moet je tegenwoordig ook al uitkijken, want de burgemeester van Staphorst doet je zo een proces aan over deze Staphorst-beeldvorming. En terecht!). Maar het was ook maar een vraag Nico H. naar wat jullie bedoelen met 'zeden en gewoonten'. En daarmee ben ik niet de eerste. Weer die verwarring die jullie oproepen. Maar als de SP dan gewoon zou schrijven dat migranten zich moeten houden aan de Nederlandse wetten en regels, in plaats van het te hebben over zeden en gewoonten. Dat zou veel verwarring voorkomen. Tegelijkertijd roept het echter weer de vraag op: houden dé migranten zich dan niet aan onze wetten en regels? Het blijft een suggestieve opmerking. Doelen jullie dan weer op de illegalen? (Die van jullie het land uit moeten: "De illegalen zullen moeten worden teruggestuurd. Een alternatief bestaat er niet aangezien dat onmiddellijk zou leiden tot de komst van een nieuwe groep illegalen.") Een groep mensen die, hoewel ze vaak zelfs gewoon belasting betalen, zich deels noodgedwongen moet onttrekken aan de wetten en regels. Iets waar jullie met jullie onverbiddelijke standpunt een eigen bijdrage aan leveren. Om duidelijk te zijn ik respecteer in dit geval het standpunt van het 'paarse' kabinet dat kinderen van illegalen het recht moeten hebben om naar school te gaan, hoewel ze verder natuurlijk ook vinden dat illegalen eruit moeten. Ik respecteer de houding van mensen uit de gezondheidszorg die illegale wegen bewandelen om deze illegalen toch te helpen. Ook deze artsen overtreden gelukkig de Nederlandse wetten en regels en niet omdat ze daarmee de kapitalistische werkgever willen helpen! Al zullen jullie dat wel vinden.
Het is het zoveelste voorbeeld van jullie manier van redeneren, waarbij de probleemvraag wordt omgedraaid tot een schuldvraag: "De betrokkenen moeten (...) ervan worden doordrongen dat integratie de beste garantie is voor een menswaardig bestaan. Dat wil zeggen: Nederlands leren, kennis nemen van de hier gangbare zeden en gewoonten, regels en wetten, en accepteren dat een zekere aanpassing onvermijdelijk is." Er had ook kunnen staan: De overheid moet meer geld uittrekken voor de grote vraag naar onderwijs en scholing van migranten. De wachtlijsten zijn namelijk enorm groot. Dat zou heel anders klinken en niet het populistische beeld bevestigen dat dè buitenlanders niet willen. Beeldvorming die in brede kring met graagte wordt gebruikt, en niet alleen bij wat CD-ers. Beeldvorming op de wijze dat dè Antilliaanse jongeren hier crimineel worden. Leuk hè, voor het overgrote deel van de Antilliaanse jongeren die studeren, een baan hebben, etc., om te lezen: "de overkomst van jongeren uit de Antillen naar Nederland moet ontmoedigd worden. Velen vallen hier in een diep gat, raken geïsoleerd en komen niet zelden uiteindelijk terecht in het criminele circuit." Wat is dan het subtiele verschil met wat Janmaat zegt?
Mijn conclusie was dus nogal eenvoudig: "De SP hanteert goedkope argumentatie, die slechts tot doel heeft buitenlanders te weren ("moet ontmoedigd worden") en om stemmen te winnen, ook al wordt tegelijkertijd heel netjes gesteld dat het huidige vluchtelingenbeleid intact moet worden gelaten." Populisme waar geen enkele discussie mee gediend is. Er leek mij dus maar één conclusie mogelijk: de SP-argumentatie is vooral gericht op het in stand houden van de bestaande negatieve beeldvorming t.a.v. migranten. En als jullie het daar niet mee eens zijn, dan moeten jullie je taalgebruik eens aanpassen. Jullie roepen echter voortdurend zelf dit soort vragen op met vreemde uitspraken. Zoals bijv. Kamerlid Remy Poppe op de vraag of de SP tegen stemrecht voor migranten is: "Eh, nou ja , het is natuurlijk wel zo dat dat niet zo belangrijk is, er zijn wel belangrijker zaken waar de SP voor strijdt en ach, eh de migranten zelf vinden dat nu ook niet zo'n punt. En verder vinden we dat migranten natuurlijk wel enige kennis moeten hebben van de politieke situatie en moeten weten waar ze op stemmen en de vraag is of dat wel zo is."(4.)
En kom niet weer met het lul-commentaar dat z'n woorden verdraaid zijn, de redacteur van het blad stemde namelijk na het gesprek wel SP. Of is dat geen argument? Maar hetzelfde flikte de SP-jongerenvoorzitter toen ik vroeg waarom de SP tegen migranten-stemrecht is.
"Dat zijn we niet" was zijn antwoord.
Maar Jan Marijnissen (de huidige fractievoorzitter van de SP in de Tweede Kamer) zegt dat in het blad 'de Internationale'. "Dan is dat fout weergegeven."
Dan kunnen jullie dat toch achteraf corrigeren?
"Dan kunnen we wel aan de gang blijven."
Vermoeiend hoor!!

Integratie gekoppeld aan spreiding is bij jullie een dwangmatig idee, waarmee jullie jezelf trots op de borst menen te mogen kloppen, omdat jullie tenminste een standpunt innemen. In m'n vorige reactie vroeg ik me af wat jullie met dat standpunt denken te bereiken: In hoeverre kunnen we racisme inderdaad bestrijden door te pleiten voor integratie en gedwongen spreiding? Mijn tegenmening was dat doordat 'wij' onze cultuur opdringen aan de 'vreemdeling, dat 'zij' als reactie de eigen identiteit gaan verdedigen tegenover de zeer negatieve beeldvorming. Tegen bijv. de zeer negatieve beeldvorming over de Islam. En dat er omgekeerd nauwelijks wordt gekeken naar wat migranten in positieve zin 'meebrengen'. Dat is de consequentie van jullie standpunt over het aanpassen aan onze 'zeden en gewoonten'. Het is interessant om te lezen dat Nico H. zo weldenkend is dat hij vindt dat er ook binnen de Islam liberale stromingen zijn - en om de Islamieten gaat het in Nederland overwegend als het gaat over integratieproblemen -, maar helaas was bijv. de brochure "Gastarbeid en Kapitaal" minder genuanceerd: "Islamieten hebben een andere denktrant";"de combinatie van afkomst, zeden en gewoonten, èn het grote verschil in cultuur en ontwikkeling, maken dat speciaal de gastarbeiders en hun gezinnen die uit islamitiese landen afkomstig zijn, weinig of geen contact krijgen met Nederlandse arbeiders en hun gezinnen." Daar zouden jullie je eens wat meer in moeten verdiepen. Een tip. 'De Groene' had enkele maanden geleden een interessante special over de Islam, waarin o.a. werd ingegaan op de cliché-beelden die in het Westen over de Islam leven en waarin ook werd ingegaan op de achtergronden van het fundamentalisme. Geciteerd wordt o.a. de schrijver V.S. Naipaul - geen Islamiet - uit zijn boek 'Among the believers': "Hun woede - de woede van een plattelandsbevolking met beperkte vaardigheden, beperkte rijkdom en een beperkt begrip van de wereld - is groot. Nu hebben ze een wapen: de Islam. Het is hun manier om zich te wreken op de wereld. De Islam komt tegemoet aan hun leed, hun gevoel van onvermogen, hun sociale woede en hun rassehaat." Naipaul legt dus niet de schuld bij de Islam, maar bij de sociale en economische achtergronden. Ook de islamoloog Lewis zoekt de oorzaak in de politieke sfeer en wel in het verlies van gezag en zelfrespect in de islamitische wereld als gevolg van opeenvolgende politieke mislukkingen en vernederingen door het Westen. De Amsterdamse hoogleraar Arkoun sluit daarbij aan: "Wie een in wezen politieke, economische, psychologische en existentiële woede bestempelt als 'islamitisch', versterkt het ideologische versteningsproces." (5.)
Waarvoor wordt gepleit is een beter 'politiek' begrip van wat de Islam is en dat is wat anders dan het creëren of het handhaven van tegenstellingen, waaraan we in het Westen al eeuwenlang doen, en zoals ook de SP doet en waaraan ook Constandse en Theun de Vries en Bolkestein zich bezondigden. We moeten in het Westen oppassen voor een vorm van godsdienstkritiek die zijn doel voorbijschiet, omdat een eenzijdige verkettering van de Islam de tegenstellingen juist sterker maakt. Nogmaals: in zijn afwijzing van de andere cultuur versterkt het Westen juist de identiteit, omdat mensen zich moeten verdedigen voor hun afkomst.
De linkse, Britse socioloog Stuart Hall beschreef in zijn boek "Het minimale zelf" zijn politieke bewustwording als een proces waarbij hij zich ging realiseren dat hij zwart is. Hij leerde wat het betekende om zwart te zijn onder blanken en welke gevolgen dat had voor zijn plaats in de samenleving. Een onderzoek van de sociologe Helma Lutz naar de ervaringen van hoger opgeleide Turkse vrouwen laat zien dat deze vrouwen de sociale identiteit als 'Turk' aannamen, toen ze in Nederland geconfronteerd werden met een zeer negatieve beeldvorming over Turkse vrouwen. Doordat ze hier worden aangesproken op hun Turk-zijn werden ze geconfronteerd met het feit dat hun individuele geschiedenis er ineens niet meer toe deed. Uit een onderzoek van Sawitri Saharso onder 'etnische' jongeren (6.) blijkt dat deze jongeren veelal een onzeker gevoel hebben over hun toekomst in Nederland, omdat ze niet weten of ze hier wel mogen blijven - ook al hebben ze hier al hun hele leven gewoond. De ervaring, die ze collectief hebben is dat ze op elk willekeurig moment gediscrimineerd kunnen worden op grond van hun uiterlijk, hun herkomst of hun cultuur. Is het vreemd dat mensen die zo worden aangekeken ook naar elkaar toe trekken, om gezamenlijk hun identiteit te verdedigen? In het Haagse SP-programma lezen we echter: "In de concentratiewijken is een etnische infrastructuur ontstaan van islamitische slagerijen, Hindoestaanse kruideniers, moskeeën, videotheken, bakkers, etc. Het onderwijs paste zich aan met op wensen toegesneden lesmethoden. Bovendien zijn buurthuizen en maatschappelijke dienstverleners zich op de minderheden gaan richten. Dit zijn zichzelf versterkende factoren voor de vestiging van migranten....." Schande dus, want ze hebben al zo "weinig contact met de Nederlandse samenleving."
Het pleiten voor spreiding van migranten, is volgens mij het pleiten voor een minder sterke eigen identiteit van groepen migranten en is in die zin te beschouwen als een agressieve daad. Jullie argument terug is dat mensen noodgedwongen in bepaalde wijken wonen omdat ze geen poen hebben. En dat is natuurlijk ook waar. Nico H. en de SP hoeven mij echt niet uit te leggen dat de keus van de wijk ؘk wordt bepaald door het financiële draagvlak en de kapitalistische ordening. Dat is een probleem dat ook niet alleen voor migranten geldt (en hier ligt een basis voor collectieve strijd en de mogelijkheid om ervaringen uit te wisselen, vanuit een gemeenschappelijk belang). Het is echter niet het ènige probleem. Een belangrijk deel van het probleem zit in de door het Westen gecreëerde identiteits-botsing en die ontkennen jullie door de probleemstelling om te draaien. Het continu verwijzen naar de achtergrond, naar het verschil in afkomst, naar een negatieve beoordeling van die afkomst, versterkt de tegenstellingen en vergroot daarmee de kloof.
Ik wordt ook kotsmisselijk van het SP-gepraat over het zgn."doodknuffelen" van allochtonen. Voor mij en met mij voor grote delen van 'zogenaamd' links geldt dat ik mensen wil proberen te accepteren vanuit hun eigenwaarde en op dat moment doet het er echt niet toe of er in mijn straat 5 of 80% migranten wonen (dat laatste is dus het geval). De hele term "doodknuffelen" roept echter weer precies het omgekeerde beeld op: zie je wel 'buitenlanders worden voorgetrokken.' Het bevestigen van de tegenstelling en dus het vergroten van de kloof. En ofwel dat doen jullie onbewust of het gebeurt bewust, omdat jullie proberen de Janmaat-kiezers te vangen. En wat moet het dan heerlijk zijn om zo de wijken in te gaan en aan te bellen bij mensen die dat toch altijd al vonden.
Het gevolg van jullie redenatie is dat de SP in plaats van voor betere voorzieningen te pleiten, voor het afschaffen van positieve discriminatie is, want: "als er teveel maatregelen genomen worden die nieuwkomers extra bevoordelen boven de mensen die er altijd gewoond hebben, zullen spanningen ontstaan" en "een actief werkgelegenheidsbeleid ten behoeve van migranten kan alleen positief werken, als daardoor de werkloosheid onder de autochtonen niet oploopt. Spanningen zijn er in ruime mate, overal waar buitenlanders binnenkomen." Hoe vaak is nu al niet aangetoond dat juist migranten de klos zijn en geen baan vinden of er eerder uitvliegen en dat positieve discriminatie (een slechte term overigens!) bedoeld is om achterstanden weg te werken, om een evenwicht te bewerkstelligen: nee 'doodknuffelen' heet dat bij jullie. Bah!
En dat inburgeren. Zullen we zo'n inburgerings-examen, waar jullie vast helemaal wild van zijn, ook invoeren voor SP-leden. Kijken hoeveel er slagen. En de rest wijzen we uit!
En we weten het allemaal, de migratie zal alleen gestopt worden als we de kloof tussen arme en rijke landen kleiner weten te maken. Dat is de essentie.

In het meest recente rapport van het Centraal Planbureau wordt verwacht dat er in de toekomst meer dan 15 procent (legale) migranten in Nederland zullen wonen, waarvan 50 procent in de grote steden. Hebben jullie je al afgevraagd hoe dat nu met jullie 5 procent-norm per wijk zit? Lastig hè!

Hans de Bruin

noot:
1. In "de As", nr. 64/1983;
2. In "Vuist" (PSP Nijmegen), okt '83;
3. Eric Zwitser, "Je vrienden kies je zelf"; aug 1994; De brochure is te bestellen door overmaking van